[思考]为什么“现金贷款”不等于犯罪?

作者:萧莎资料来源:萧莎律师描述:每个职业背后都有活着的人和家庭…始终相信中国古老的智慧“很少会混淆”,萨修女是一个对生活知之甚少的快乐女人。

然而,7年的法律学习和12年的法律工作使我遭受了道德和精神上的折磨。你想为“坏人”辩护吗?你想站在道德的制高点,看不起那些“遵纪守法空”的人吗他们周围的几乎所有人都是聪明的信息技术企业家和金融创新者。后来他们“生了一个孩子”——互联网金融(后来演变成金融技术)。其中,一家分行用自己的资金在网上放贷,即“现金贷款”。

根据目前的情况,一些现金贷款从业人员受到刑法的伤害。面对一个人的自由,我们仍然应该维护个人的尊严和权利。

1.知道它是什么,为什么是。2015年,中国人民银行等十部委联合发布《促进互联网金融健康发展指导意见》,鼓励金融创新,促进互联网金融健康发展。他们明确了互联网金融业的总体要求:鼓励创新,防范风险,趋利避害,健康发展。

官方公告定义:互联网金融是传统金融机构和互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现融资、支付、投资和信息中介服务的一种新的金融业务模式。

互联网与金融的深度融合是大势所趋,并将对金融产品、业务、组织和服务产生更深远的影响。

应该说,互联网金融是一种进口产品。它的英文名字是芬奇。其中,有一种西方的发薪日贷款产品。是的,这是中国“现金贷款”的历史来源。

当然,在地方化的过程中,也增加了传统民间借贷的一些弊端,如斩首和降息。

我仍然记得那一年,北京大学国家研究所专门组织了一次关于现金贷款的学术讨论。市场上几乎所有大型现金贷款公司的老板都来到了现场。当我们自由交谈时,我们发现现金贷款的利润率惊人,没有从社会上吸收公众存款的行为(因此自然隔离了利益相关者非法吸收公众存款的犯罪风险),这是灰色地带的一种非法行为。

但是,当时国务院办公厅已经颁布了《非存款类贷款机构条例》(俗称《贷款人条例》),该行业希望在未来得到“融通”,获得省级金融监管部门的批准,获得“贷款资格”,成为一家有执照的金融机构。

不幸的是,该条例尚未颁布,截至2019年4月也没有时间表。

2.现金贷款不等于犯罪的逻辑如下。2017年12月,互联网金融风险专项整治领导小组(从文件盖章可以看出,央行是主要发起者和参与者)采取了“在满足部分群体正常消费信贷需求方面发挥一定作用”的态度。请注意,这一表述表明监管当局客观地评估了现金贷款具有一定的积极效果。

然而,一些地方检察院的检察官认为,现金贷款是未经金融监管部门批准,为获取高额非法收入而以营利为目的的非法贷款。根据《中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向不明社会对象发放贷款的法律性质的批复》(2001年发布),这是非法贷款。

在过去的16年里,同一个或更高一级当局对同一问题的态度发生了变化,变化的原因必须由社会市场的发展来决定。

因此,2017年的文件仍然有效。

同时,我们必须强调刑法的谦抑性。刑法是生与死的法律。这是几乎所有国家中最严格、最保守的法律。它是一个国家最重要的工具,不能轻易展示给别人。

为了解决一个在行政上已经被容忍和自由化的问题,废除刑法有点太重了。

现金贷款的罪名主要集中在《刑法》第225条规定的非法经营罪上,该条规定了一个门槛:违反国家规定。

什么是国家监管?根据刑法第九十六条,必须是“全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定,国务院制定的行政法规,规定的行政措施,发布的决定和命令”。

请注意,中央银行不是国务院,它发布的文件也不是刑法规定的“国家条例”。

因此,即使违反了,也不能受到惩罚。

当然,我们也发现《银行业监督管理办法》和《取缔非法金融机构和非法金融业务活动办法》确实是国家规定,不允许非法贷款。

然而,“违法不等于犯罪”。要将犯罪者投入监狱,必须根据刑法的规定来确定。

3.扒窃罪通常被称为扒窃罪,每一种行为都被列入其中。这是因为它有空白计数、扒窃罪、犯罪数量要素等。,这背离了刑法的“明确性原则”。

从该罪的功能来看,业界往往认为它是用来“修补”刑法漏洞的,也就是说,它是为防止纵容某些严重危害合法利益的市场行为而设立的一种包罗万象的补充罪。

就今天的主题“现金借贷”而言,非法经营罪的前三项规定无法涵盖。因此,在实践中,检察官经常使用第四种或“严重扰乱市场秩序的其他非法商业活动”作为确定某一行为构成犯罪的依据。

我们反对一刀切的做法,还是认为应当按照最高院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通[思考]为什么“现金贷款”不等于犯罪?知》第三条的规定来办案,即:对被告人的行为是否属于刑法第225条第(四)项规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”,有关司法解释未作明确规定的,应当作为法律适用问题,逐级向最高人民法院请示。我们反对一刀切的做法,或者认为应当按照《最高法院关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的通知》第三条的规定办理,即被告人的行为是否属于《刑法》第二百二十五条第(四)项规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营活动”,如果相关司法解释没有明确规定,应当作为法律适用事项逐级提交最高人民法院。

与此同时,我们发现了《关于被告何伟光、张永全等行为是否请示》。《高利贷罪构成非法经营罪》,这与最高人民法院2012年的批复相对应。

答复清楚地表明,虽然被告的行为具有一定的社会危害性,但不适合以非法经营罪定罪处罚。

由此可见,近年来,我国最高司法机关不适合以非法经营罪处理非法贷款甚至高利贷。我们认为它可以作为非法行为被禁止,但“惩罚”并没有错。

4.最后…我们法律人一直试图保持中立。然而,当公共权力与私人权力发生冲突时,必须有一种力量来支持弱势政党,否则这种平衡将会丧失。

在现金贷款问题上,我们坚决反对常规贷款、以非法占有为目的侵犯借款人财产、暴力催收等犯罪行为,但我们也认为刑法的范围不应扩大,或者应在法律规定的“范围”内。

否则,市场参与者将会对哪些行为会被抓住,哪些行为会被罚款感到困惑,从而产生要么被抓进监狱,要么被罚款的想法。

这很危险,法律不想看到。

同时,我坚持写一篇五年普法文章,只是为了提醒广大从业人员注意法律风险,不要侥幸逃脱。

然而,当我在监狱里遇见嫌疑犯时,他们的眼泪仍然让我心痛。

一名嫌疑人本周甚至告诉我:萨修女,我读了你的文章,订阅了你的公开号码,甚至记得你给我们写的一封公开信。然而,我不相信你。对不起。

听了这些,我有复杂的感情,深刻而感人的复杂性,以及多变的世界。我希望阅读这一文本的从业人员不要再盲目地看法律,必须考虑在关键时刻自首,理解法律程序和实体法,而不是一成不变。

法律不是一切,但是没有法律是绝对不可能的。保重!!免责声明:转载内容仅供读者参考。

如果您认为该公开号码的内容对您的知识产权造成了侵犯,请立即通知我们,我们将首先对此进行核实和处理。

未经允许不得转载:威尼斯人棋牌娱乐 » [思考]为什么“现金贷款”不等于犯罪?
分享到:
赞(0)

评论抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址